校准劳动教育“形”与“度”

劳动教育作为立德树人的重要载体，其“形”（形式、形态）与“度”（尺度、分寸）的校准，直接关系到育人实效。当前，劳动教育在推进中仍存在“重形式轻内涵”“忽左忽右失尺度”等问题，需从教育本质出发，在“形”上求实效，在“度”上守平衡，让劳动真正成为滋养成长的“必修课”。 一、校准“形”：让劳动教育的形态贴合育人本质  劳动教育的“形”，指其呈现形式、实施路径与载体设计，核心是避免“形式化”“表面化”，让劳动真正融入成长过程。  破除“单一化”，构建分层分类的形态体系    不同学段学生的身心发展特点差异显著，劳动教育的“形”需精准匹配。    - 低年级（小学1-3年级）应以“自我服务劳动”为主，如整理书包、打扫教室、种植小盆栽等，通过具象化的“动手做”培养劳动意识，避免抽象化的“喊口号”；    - 中高年级（小学4-6年级至初中）可拓展至“集体服务劳动”与“社会体验劳动”，如班级值周、社区环保、农田实践等，在协作中理解“劳动创造价值”；    - 高中及以上则应深化为“职业探索劳动”与“创造性劳动”，如职业体验、科研辅助、创新创业实践等，链接生涯规划，让劳动成为“认识社会、突破自我”的桥梁。  打破“孤立化”，推动与多学科的融合共生    劳动教育的“形”不应是孤立的“额外任务”，而需嵌入学科教育与生活场景。例如：    - 与科学课结合，在种植劳动中观察植物生长规律（如测量株高、记录光合作用）；    - 与语文课结合，通过“劳动日记”“访谈劳动者”深化对劳动意义的理解；    - 与美育结合，在手工制作、环境改造中体会“劳动创造美”。这种“融合形”既能避免劳动教育成为“负担”，又能让其成为综合育人的“纽带”。   二、校准“度”：在“不足”与“过度”间找到平衡  劳动教育的“度”，涉及强度、时长、难度与评价标准，核心是避免“走过场”（度不足）或“增负担”（度过度），让劳动成为“适切的成长滋养”。  把握“强度之度”：拒绝“摆拍式劳动”，也防“透支式劳动”    劳动教育的强度需与学生能力匹配：低年级单次劳动时长不宜超过30分钟，避免体力透支；高年级可适当延长，但需以“不影响正常学习与休息”为前提。例如，某小学要求学生周末“捡10公斤垃圾”，看似“重视劳动”，实则超出儿童体力范围，易引发抵触心理。真正的“度”应是：学生在劳动后能感受到“成就感”而非“疲惫感”。  把握“评价之度”：重过程轻量化，拒斥“唯结果论”    若将劳动教育评价简化为“打卡次数”“劳动时长”，易催生“应付式劳动”（如家长代劳拍照片）。校准评价之“度”，需回归“育人本质”：    - 关注态度转变（如从“怕劳动”到“主动参与”）；    - 关注能力提升（如从“不会做饭”到“能独立完成一顿简餐”）；    - 关注价值认同（如理解“环卫工人的劳动与城市整洁的关系”）。    这种“质性评价”能避免劳动教育沦为“数字游戏”。   三、校准的关键：构建“家校社”协同的生态  劳动教育的“形”与“度”校准，不能仅靠学校“单打独斗”，需形成三方合力：  学校“主导”不“包办”：明确劳动教育目标，设计基础课程，但不替代家庭与社会的劳动场景；  家庭“补位”不“缺位”：家长需放下“劳动影响学习”的偏见，让孩子参与日常家务（如洗碗、拖地），在生活中渗透“劳动是责任”的认知；  社会“赋能”不“赋压”：企业、社区等提供安全的劳动实践场景（如农场体验、职业开放日），但需避免将劳动教育异化为“商业营销”或“强制任务”。  劳动教育的核心是“以劳育人”。校准“形”，是让劳动从“抽象概念”变为“具体实践”；校准“度”，是让劳动从“外部要求”变为“内在需求”。唯有如此，劳动才能真正成为“锻造品格、增长本领、理解社会”的成长养分，让学生在“动手”中“动心”，在“流汗”中“成长”。